南海問題與中國的回應

近數十年來，南中國海在國際間被視為亞洲的可能引發區域權力衝突的三大導火線之一。另二當然是朝鮮半島與台灣海峽。這條導火線上周被再度擦著了，雖然看起來並不會帶來甚麼大爆炸，但是緊張的硝煙味已經十分濃重。南海問題不僅是聲稱在此擁有主權的中國、台灣、菲律賓、馬來西亞、汶萊、越南之間的紛爭，而是美國維護亞洲的領導地位，並藉區域問題合縱連橫圍堵中國的大國戰略運作。

中國政府與民間，根本把南海問題完全看做是中國與美國之間的問題。雖然主要的爭執對象是越南與菲律賓，但是美國在南海問題上，幾乎擺明了站在越南與菲律賓的背後，要與中國做對。越南共黨政府的高層訪問團，前幾天才剛到華府，正是在中國與越南為了漁船安全問題以及軍事演習起口角的時候。美國國務院與越南訪團發表了聯合聲明，宣稱兩國在區域安全上還要更加密切配合。

越南與中國關係一向很差，雖然都是共產黨政府，但是越南從來不願意回到做為藩國對天朝進貢的傳統。此次兩國在南海的爭端是其來有自，越南聲稱要把南海改名為東海，強硬態度讓中國軍方十分惱火，有黨報表示可能採取軍事行動來維護主權，也有解放軍將領以個人身分發表言論表示將再次懲罰越南。越南民間對中國的反感更強烈，連日來在河內有民眾上街對中國抗議示威－－在這共黨國家當然是政府策動或鼓勵的，但也顯示了越南在南海問題上的態度不可輕視。

中國會很難嚥下的一口氣是美國竟然與越南能夠修好，比同為共黨國家的中越之間還要密切，還準備共同對付中國。如果中國與越南的關係算是宿仇，那麼美國與越南從越戰以來的關係只能說是血海深仇。然而自從美國柯林頓總統在任內訪問了越南，兩國的仇恨似乎化解許多。最重要的還是經濟上與戰略上的共同利益，即是壓制中國在東南亞的勢力擴張。在這點上越南願意與美國合作，顯示的是中國在區域內面臨的敵意仍然很大。

美國與仇人和苦主越南能夠合作，與殖民地和被庇護者菲律賓的配合更是理所當然。菲律賓一方面吵著也要把南中國海改名為西菲律賓海，一方面說支持越南對南海的主權宣稱以及軍事演習。以美國在南海問題上對越南和菲律賓的力挺態度，毫無疑問的是美國絕對不打算撤出亞洲，更要維持其在東南亞的區域安全龍頭與軸心的角色。在這裡美國不僅沒有打算和中國共同領導或管理，相反的是隨時準備把中國的影響力壓縮和排擠出去。

中國政府的反應比較容易預期，正由於深知南海問題的對手並不是越南和菲律賓，而是美國，中共會相當克制，儘管在表態上仍有不得不為的動作，包括讓航母提早下水等，但是中國政府不可能為了南海這個可以透過談判去維護的，並非絕對優先的國家利益去和美國翻臉。

比較耐人尋味的會是中國民間的反應：所謂網路民族主義對此一議題將會如何回應？目前看來很有趣的是，雖然也有強烈斥罵和叫囂，但另有一種以長期利益或顧全大局的理性論調出現，大意是說中國雖然應該教訓越南等，也不必怕美國，但是目前時機不對，應該厚植實力再來一搏等等。還有一種心態，即是對越南、菲律賓，中國的民族主義者可能是不屑與之對抗，但對於背後的美國又有所忌憚，因此不會激發出高昂的民族聖戰之聲。

20110623 新新聞 周奕成專欄

中共與九二共識

虛言能夠比事實更有力量嗎？歷史會因為巧妙設計的言詞而改向嗎？一個大國的發展，一個小國的生存，這樣嚴肅、嚴重的事情，可以建築在虛構的辭令之上嗎？極少數人的奇詭謀略，能夠長期主導人民大眾的認知嗎？當我檢視「九二共識」（或者說「一個中國表述」）的歷史軌跡，以上這些問題就如同雷電轟擊著我的頭腦。我很清楚，每個問題的答案都是否定的。但是在一時間，又很令人納悶：為什麼虛言和詭詞會在短時間內竟被當成真理來傳播。

總統大選逐漸靠近，國民黨與共產黨開始密切地聯手宣揚九二共識。國民黨以前的黨報中央日報網路版聲稱，九二共識是台灣海峽的「定海神針」。上周在台北舉行的兩岸協議成效與檢討會議，據報載中國海協會副會長鄭立中致詞時說「一切成效都以九二共識為基礎」。

如果只看近期以來的新聞，會誤以為九二共識真的是國共兩黨之間的共識，或以為真的自一九九二年起海峽兩岸就有此共識存在，九二共識被賦予了極崇高的意義。但是只要稍稍回顧中國共產黨一方，過去以來對九二共識的定義與對待方式，就可以很明白地看到九二共識只是個巧妙的辭令建構，對國共雙方都具有策略意義，但也十分地虛空，十分地脆弱。

在一九九二年香港會談之時，據中共說法是：有一個中國的共識，但沒有各自表述的共識。中共官方說法是，由於雙方對一個中國的政治內涵並沒有進行討論，既然沒有討論，就沒有甚麼各自表述的共識。中共認為，「海峽兩岸均堅持一個中國的原則」，這才是九二當年的共識。當時領導國民黨政府的李登輝前總統不接受這樣的共識，影響了後來的陳水扁政府，都拒絕承認有九二共識的事實存在。

九二年之時究竟有無共識，現在去查考已經沒有太大意義。因為從一九九二年到二零零八年，所謂的共識是不曾發揮效用的。九二共識這個名詞的杜撰，是在二零零四年。因此，對國民黨來說，所謂的九二共識其實是零四共識，也就是九二共識成為一個名詞，其實質內容未必與一九九二年的事實有絕對關聯的工具概念。

而對共產黨來說，九二共識其實是零八共識，因為共產黨之接受九二共識，是在馬英九總統上任前。在這之前，中共領導人陸續對於一個中國發表了新的定義，即台灣與大陸同屬一個中國。相對於馬英九堅稱的一個中國就是中華民國，共產黨的定義反而更合理而務實些。北京發現了九二共識是個好東西，因為各自表述對中共並無絲毫不利，反而凸顯了國民黨論述的脫節與荒謬。九二共識是國民黨提出來的，卻對共產黨最為好用，在一個含含糊糊沒有人說得清楚是甚麼的九二共識之下，強大的一方可以任意詮釋其內涵，台灣這邊當然有表述的權利，問題是表述給誰聽呢？

在大選期間，國民黨似乎準備將九二共識作為主要的選戰議題，以逼迫民進黨承認九二共識來凸顯兩黨對中國政策的差異，讓選民認為民進黨沒有能力與中國打交道。國民黨以為這算盤打得好，因為民進黨勢不可能接受九二共識。共產黨也樂得以此議題為國民黨助選，同時對民進黨施壓。只是九二共識這種彎曲機巧的政治辭令，並不是選民能夠認知與反應的議題，以此做為選舉主軸，豈不會弄巧成拙？

20110616 新新聞 周奕成專欄

文化上的中國問題

有一種「中國問題」，全世界都沒有標準答案，但卻都必須找出個答案：中國是誰？有幾個中國？中國的內涵是甚麼？中國要做甚麼？這個「中國問題」，最受困擾的當然是台灣。台灣對這問題的解答基本上有三種類型或範疇：政治上的中國，經濟上的中國，與文化上的中國。

政治上的中國，是最富爭議性的，也是最讓人不安與恐懼的。台灣人對政治上的中國，基本上抱著排斥的態度。台灣中華民國政府在馬英九總統領導下，是用所謂九二共識來處理這個政治中國的問題，也就是接受「一個中國」，但是宣稱「一個中國就是中華民國」。民進黨的根本立場就在於對政治中國的反對，因此可以說政治中國就是民進黨所認知與定義的中國。

經濟上的中國，也饒富爭議性，但是在台灣就沒有政治上的中國帶來那麼多的負面情感。如果說政治上的中國所代表的是恐懼，經濟上的中國所代表的就是貪婪。全世界都在討論中國經濟成就與中國市場的成長潛力，台灣則有「兩岸共同市場」的構想，即是希望藉由兩岸的分工與整合，讓台灣能夠分享中國市場的大餅。國民黨在這方面是最熱衷的，所以不妨說國民黨的中國就是經濟上的中國。

文化上的中國，好像最沒有爭議性，所以也比較少受到討論。民進黨的主流雖然反對政治上的中國，也對經濟上的中國抱持疑慮，但連陳水扁前總統、呂秀蓮前副總統都曾說過不否認文化上的中國。看起來文化上的中國似乎是理所當然的。事實並非如此。文化上的中國，問題很大。到底文化上的中國是甚麼？中華文化究竟好不好？對人類有甚麼意義？文化對政治與經濟上的中國起甚麼作用？這都是可能要花上兩三個世代來討論的。

現在談文化上的中國，大多談的是傳統文化，好像講講兩岸故宮、三希堂法帖、富春山居圖、孔子學院等等就是中華文化。談這種文化，是只有過去而不談未來，沒辦法提出中華文化對人類的意義到底在哪裡。如果中華文化真的那麼優越與偉大，那麼我們應該要能夠從中華文化裡面找到面對當前人類危機的對策或啟示。

有批對中華文化沾沾自喜的一批人，以為越來越多各國學生要來學漢文漢語，就代表了中華文化的復興，實在是頗為膚淺。中國的經濟實力正在恢復，學習漢文的人自然變多，這些學漢文的外國人大多是被賺錢的機會所吸引，與傾慕中華文化並沒有太大關係。即便有傾慕中華文化者，難道就能夠從人數來決定文化的高低嗎？換言之，一般談論文化中國者，其腦袋裡仍然大多是經濟中國的思維。

在台灣，這是一個漢人文化為多數的社會，也經歷二次戰後國民黨政府大力推行中華文化教育，是不是說中華文化在台灣就有非常穩固的認同呢？其實也不是的。從近日爆發的台語文運動者與台灣漢文作家之間的衝突，以及這起事件在台灣所引發的討論，可以知道所謂中華文化究竟為何？與台灣的關係為何？這些絕對不是不證自明的。

中華文化是需要被批判和檢證的。中華文化需要和人類進步價值來對話，以檢視其是否真能夠有助人類面對和處理當前的種種危機。對台灣知識份子而言，在批判與檢證中華文化的意義之同時，我們即也在重建此一文化。在中華文化的重建過程中，政治上的中國與經濟上的中國這兩個範疇的問題，能夠獲得更紮實的討論基礎。

20110609 新新聞 周奕成專欄

民主先生的APP

報紙上說，李登輝前總統發表了第一支台灣政治人物的APP。要知道甚麼是APP（在這個脈絡的特定用法下），你必須使用過蘋果公司的iPhone或iPad，或是類似的行動電腦運作系統（Mobile OS，例如Android）才能了解。

APP是應用程式Applications的意思，所指十分廣泛。在這裡是指可以從遠端（網路上）的系統平台下載到智慧手機或平板電腦等手持裝置上使用的應用程式，通常是為了發揮觸控螢幕的特性，或是適應較小螢幕，用之以取代瀏覽器程式。我這樣解釋，不容易懂吧？所以才說：必須用過才有辦法理解。

看到李登輝先生的APP新聞，我很好奇，立即去App Store下載了此項應用程式，發現那是一家軟體公司開發的電子書，策劃者只是把李先生的六篇英文演講稿放上去而已。嚴格來講，這不算是真正的APP，它本身沒甚麼程式功能。甚至在這本電子書中，有一個按鈕寫著Share this page（分享本頁），但實際上它的功能是Save this page（留存本頁），顯然是打錯字了。

不論如何，這本電子書的標題（Mr. Democracy，民主先生）和封面（李前總統的畫像）頗吸引人，內容也夠水準，特別是由一位九十歲的老先生首開台灣政治人物發行APP的先例，已經很值得肯定，也讓人想到更多關於網路科技與民主政治的關係。

網際網路發軔之初，創始人們有非常遠大的理想。所謂World Wide Web就是希望讓網路沒有國家和階級的界線，所有知識資源都可以公開共享，以此，人類的自由和平等可以促進。如今，這樣的理想似乎已實現了一部分。今年度全球上網人口超過二十億，習慣於用瀏覽器程式讀取隨手可得的大量資訊（當然，其中一部分如中華人民共和國等國家的人民，在政府網路過濾下失去獲取某些資訊的機會），未來上網人口還會快速增加。

智慧手機或平板電腦等行動裝置所使用的APP，缺少了WWW網路這種理想性。在WWW網路上格式相同、公開且大部分免費的資訊，在APP的世界裡變成了封閉’隔絕、各自獨立而常常要收費的軟體商品。軟體之外，其使用的硬體裝置例如iPhone和iPad也較未普及。因此，WWW網路所具有的意義與功能還無法被取代。

在台灣，政黨與政治人物對網際網路早已非常熟悉且運用到爐火純青，官方網站、部落格、電子報、臉書等，幾乎每個政治人物都有。如今民主先生李前總統帶頭投入了APP的新領域，可以想見會有許多人跟進。但是網路科技對民主政治所可能發揮的影響力，其實還只在消極的階段而已。也就是說，網路科技從過去的資訊平台，到現在的社交網絡，基本上只是提供了參與式民主的基礎條件。網路科技，尚未成為參與式民主的制度本身。

民主先生的APP，是個宣揚政治理念的媒體。民主先生的臉書，是個結交同志的管道。但是網路科技還沒有參與到民主政治制度本身的建構，也就是說網路科技尚未應用在投票或政府決策的過程，特別是具有民主正當性的過程。要讓網路科技與民主政治進入此一境界，顯然不能靠上個世代的民主先生，而要靠更多新世代的民主先生、民主小姐的努力了。

20110602 新新聞 周奕成專欄

「一中各表」與「兩個中國」

「據說」其內涵就是「一中各表」的「九二共識」，是台灣海峽兩岸的兩個主權政府，為了卸除彼此的政治包袱、打開交往的通道而建立的橋梁。但那是一條權宜的橋梁，也是一條虛擬的橋梁，是為了滿足兩方中之強勢一方的要求而勉強搭建的水上浮木。

「一中各表」到底是不是就是所謂的「九二共識」？這點連北京方面都不願意證實。很詭異地，連內涵為何都不確定的九二共識，竟然可以成為兩方的橋梁，因此我曾指出，九二共識的本質是中共許可，而不是任何理念基礎。只要中共許可，則沒有內涵的口號也可以成為共識。

即使「一中各表」真的是共識，「各表」這兩個字，恰好說破了「一中」虛擬的性質。如果真有「一中」，就不必「各表」，實話實說、平鋪直敘就可以了。正因為事實上並不存在「一中」，雙方不得不建構一個神話，這神話不能彼此互相戳穿，又不能違背自身的立場，所以還真非得「各表」－－否則根本沒辦法兜得攏。

不論主觀意願和期望如何，海峽兩岸目前的政治現況是一邊一國－－中華人民共和國以及台灣中華民國，可以依照普通名稱叫做「一中一台」，也可以依照各自官方名稱叫做「兩個中華」，或由於中華與中國的混用而叫做「兩個中國」。拋開一切政治表態的修辭，這就是事實。未來兩岸可以追求統一，但是未來必須從現在出發。

幾天以前，美國前在台協會主席、華府首要智庫布魯金斯學會東亞研究主任卜睿哲發表「兩個中國」的論點，卻遭到台灣總統府以「九二共識」反駁。此一事件雖然不令人感到意外，然而再度凸顯馬英九總統所領導的政府，對中華民國的國家理論是抱殘守缺，毫無長遠戰略思考。

九二共識做為馬政府心念口持的聖號，已經到了荒謬的地步。對於任何涉及台灣國家定位問題的標準答案都是九二共識。中華民國現在的立國基礎，已經改成九二共識了嗎？一個國家存在的理由和依據，怎麼會是與別人的共識呢？更何況那是一個內涵根本說不清楚的共識？沒有九二共識，中華民國就不存在了嗎？

據稱是一中各表的九二共識最為弔詭之處，即是這是一種「必須從被否定的對方獲得肯定才能成立」，或者說在字面上否定對方，但卻把自身的正當性繫於對方之默認的一種違背邏輯的論述。易言之，假使國民黨式的一中各表是真的（「一個中國就是中華民國」），那麼中華人民共和國政府就是不存在或非法的。這樣的一中各表卻需要中華人民共和國政府的默許，否則就沒有所謂共識的存在，這豈非最大的悖論？

九二共識須要中共的認可，但國民黨式的一中各表卻否認中華人民共和國的合法性，而國民黨政府更以中共認可做為檢驗其本身政權合法性的最重要判準。這樣同時違背事實又不合邏輯的九二共識，竟然成為馬政府最高方針，造成整體國家理論的錯亂。

以九二共識做為國家理論，如同把一條浮在水上的便橋當成立足的地基，這就是馬政府完全虛幻化的國家理論。用一中各表去駁斥兩個中華或一中一台，則顯示馬政府誤以為虛假神話的力量比事實還大，這樣的領導思維，令人憂心台灣前途危殆。

20110526 新新聞 周奕成專欄

國共聯手捍衛「九二共識」

總統大選近了，國民黨共產黨很積極地聯手捍衛「九二共識」。國民黨從總統到各級官員，共產黨從國務院到外圍學者，異口同聲地批判民進黨不承認「九二共識」，質疑民進黨如何能夠迴避「九二共識」。儼然，「九二共識」成為國民黨與共產黨最強烈的共識了。這是有來由的。

「九二共識」原本並不是國共兩黨的共識。在一九九二年香港會談之後，當年由李登輝總統領導的國民黨政府內部，對雙方究竟是否達成過「同意一個中國原則，但是對一個中國的涵義各自表述」，即有很大的爭論。這正是「九二共識」當時是否存在之爭議的起源。

西元兩千年民進黨執政後，陳水扁政府不接受「九二共識」，與李登輝先生的立場有很大的關係。而共產黨，當年只一再強調「一中原則」，更未曾明確表達接受「九二共識」。如果中共當時曾明確表達，則國民黨內部就不會有究竟是否曾達成共識的爭議了。

共產黨接受「九二共識」，嚴格來講是在馬英九先生勝選，國民黨即將再度執政之際。基於對馬英九政府高度的期待與一定的信賴，中共決定放下橋板讓國民黨跨越海峽。之前，中共所要的僅是「一個中國」－－最好是「台灣屬於中國」，也可以是「兩岸同屬一中」，並不歡迎「各自表述」，當然「一個中國是指中華民國」這種表法是不接受的。

中國共產黨接受「九二共識」，是在李登輝與陳水扁兩位總統把兩岸關係長期弄僵，而終於盼來了一位真正的大中國民族主義者馬英九先生之時。換言之，「九二共識」之所以能夠成為兩岸談判的橋梁，其最重要的本質是「中共許可」，而非「一中各表」。中共是因為願意和馬政府打交道而接受「九二共識」，即使馬政府拿的是別種的「一中」口號，中共也是會接受的。

原本只是策略性地接受，但是漸漸地，中共的智囊們發現，「九二共識」真是個好東西，是對中共完全有利的。原因在於，國民黨方面「一中各表」的表法，即「一個中國就是中華民國」，與客觀事實徹底背離，從而形成一個對中共方面的一個中國論述毫無挑戰力的局面。

明白地說，中共目前的一中理論是「同屬一中」或「同構一中」，而國民黨的一中理論則是「重疊一中」或「競爭一中」。「同屬一中」對台灣其實比較有利，因為那個「一中」未必是中華人民共和國或中華民國，反而可能是開放式的第三種中華。

「重疊一中」則是中華民國與中華人民共和國的競爭狀態，是一種非此即彼的零和競爭，而其結果可想而知，必然是中華人民共和國比中華民國更能夠代表那種「重疊式的一中」。在認知到國民黨式的「一中各表」其實有利於中共之後，共產黨的官員與學者們當然也就熱心地成為了「九二共識」的捍衛者與鼓吹者。

國共兩黨聯手捍衛「九二共識」，有以上所述的同床異夢的思考。此外，國共兩黨還有另一層不同的期待。在批判民進黨不接受「九二共識」的時候，共產黨是真心希望民進黨能夠遵守現在這個「和平發展」路線上的兩岸互動架構；而國民黨卻並不真的想看到民進黨接受「九二共識」。

國民黨已經將「九二共識」變成一黨的專利。國民黨以為「九二共識」是兩岸唯一的橋梁，國民黨站在橋頭要叫民進黨從他的胯下爬過去，否則就不准走這條橋。而國民黨也看準了民進黨不會願意受這胯下之辱，反而會從橋上跳下去，所以才一直以此為挑戰的題材。

20110519 新新聞 周奕成專欄

美國贏了嗎？

奧薩瑪賓拉登（Osama bin Laden）被美國海軍特種海豹部隊在巴基斯坦的住宅裡擊斃了，美國人覺得他們為十年前九一一事件的死難者報了血海深仇。但是美國贏了嗎？美國在西亞與中東的戰略將如何調整？美國國勢的興衰會如何影響世局？

毫無疑問，獵殺奧薩瑪賓拉登成功，是歐巴馬總統個人在政治上的極大勝利。僅僅上個星期，歐巴馬還為了他自己是否出生於美國的政治問題陷入糾纏，他的民意支持度也低迷不振。奧薩瑪被擊斃當夜，歐巴馬在白宮東廂召開記者會，特意掛了開國元首華盛頓的畫像在深深長廊的背景中，似乎要表示他自己獲得了歷任美國偉大總統的英靈庇佑。

歐巴馬口口聲聲「我獲得情報」，「我下令執行」，強調了他是這次行動的主導者，也把勝利光環全攬到自己身上。歐巴馬的民意支持度驟然上升，使得一位美國幽默評論家說，下屆總統大選已經結束了，意思是所有挑戰者都已不對歐巴馬構成威脅。

奧薩瑪死了，歐巴馬贏了。歐巴馬贏得了國內政治評價，也有望贏得下屆大選。但是奧薩瑪對美國的戰爭，誰贏誰輸，則尚未分曉。原因在於奧薩瑪對美國所採取的戰略，並不是表面上的恐怖行動，而是刻意將美國拖進戰爭的泥淖中，最終目的是要搞垮美國的經濟與財政。

這種拖垮戰略，根據美國一位恐怖主義研究專家所指出，是奧薩瑪在阿富汗對抗蘇聯軍隊的時候所體悟出來的。一九七九年蘇聯進軍阿富汗，當時奧薩瑪以雄厚資產援助阿富汗游擊隊，並且與美國合作對抗蘇聯。蘇聯在一九八九年師老兵疲而撤出阿富汗，兩年內就崩潰瓦解。

奧薩瑪發現超級強權最脆弱的地方在其財政，要打敗蘇聯與美國這種強權，當然不可能僅靠游擊戰術或恐怖主義行動，強權的軍事力量太強大了。游擊戰術與恐怖行動的真正目的，是要誘使強權發動正規戰爭，把大量的人力物力投入到類似阿富汗的沙漠與高山這種他們無法快速獲得勝利，或即使勝利也無法有效掌控的地區。

把美國拖入漫長而沒辦法獲勝，甚至不知道如何結束的戰爭，把美國的國力消耗殆盡，這才是奧薩瑪發動連串對美國及西方世界的恐怖攻擊的真正戰略目的。從這個角度來看，才明瞭為什麼奧薩瑪與蓋達組織要策畫執行九一一。如果僅是要屠殺平民、造成恐慌，有很多種較低成本的方式可以達到。為什麼要做到如此極致的九一一攻擊？目的就是要激起美國舉國憤慨，讓美國被誘迫投入另一場阿富汗戰爭。

美國確實照著奧薩瑪的大陰謀這樣做了。九一一之後，美國發動了阿富汗戰爭，直到現在無法撤兵。二零零三年發動伊拉克戰爭，打了八年留下一大堆政治爛攤子。人員的傷亡固然慘重，對美國經濟與財政更造成沉重的負擔。龐大的國債與二零零八年的金融海嘯其實有著密切的關聯。美國的國勢在這十年間就這樣衰頹了。

奧薩瑪被擊斃了，但是他對美國所發動的戰爭還沒結束。當然美國並非當年的蘇聯，不會這麼容易被搞垮，然而關鍵還在歐巴馬政府是否能儘早結束戰爭並迅速回防－－固守世界經濟。破除恐怖分子的巨大陰謀，要靠更大的智慧而非武力。

2011-05-05 新新聞 周奕成專欄