「一中各表」與「兩個中國」

「據說」其內涵就是「一中各表」的「九二共識」，是台灣海峽兩岸的兩個主權政府，為了卸除彼此的政治包袱、打開交往的通道而建立的橋梁。但那是一條權宜的橋梁，也是一條虛擬的橋梁，是為了滿足兩方中之強勢一方的要求而勉強搭建的水上浮木。

「一中各表」到底是不是就是所謂的「九二共識」？這點連北京方面都不願意證實。很詭異地，連內涵為何都不確定的九二共識，竟然可以成為兩方的橋梁，因此我曾指出，九二共識的本質是中共許可，而不是任何理念基礎。只要中共許可，則沒有內涵的口號也可以成為共識。

即使「一中各表」真的是共識，「各表」這兩個字，恰好說破了「一中」虛擬的性質。如果真有「一中」，就不必「各表」，實話實說、平鋪直敘就可以了。正因為事實上並不存在「一中」，雙方不得不建構一個神話，這神話不能彼此互相戳穿，又不能違背自身的立場，所以還真非得「各表」－－否則根本沒辦法兜得攏。

不論主觀意願和期望如何，海峽兩岸目前的政治現況是一邊一國－－中華人民共和國以及台灣中華民國，可以依照普通名稱叫做「一中一台」，也可以依照各自官方名稱叫做「兩個中華」，或由於中華與中國的混用而叫做「兩個中國」。拋開一切政治表態的修辭，這就是事實。未來兩岸可以追求統一，但是未來必須從現在出發。

幾天以前，美國前在台協會主席、華府首要智庫布魯金斯學會東亞研究主任卜睿哲發表「兩個中國」的論點，卻遭到台灣總統府以「九二共識」反駁。此一事件雖然不令人感到意外，然而再度凸顯馬英九總統所領導的政府，對中華民國的國家理論是抱殘守缺，毫無長遠戰略思考。

九二共識做為馬政府心念口持的聖號，已經到了荒謬的地步。對於任何涉及台灣國家定位問題的標準答案都是九二共識。中華民國現在的立國基礎，已經改成九二共識了嗎？一個國家存在的理由和依據，怎麼會是與別人的共識呢？更何況那是一個內涵根本說不清楚的共識？沒有九二共識，中華民國就不存在了嗎？

據稱是一中各表的九二共識最為弔詭之處，即是這是一種「必須從被否定的對方獲得肯定才能成立」，或者說在字面上否定對方，但卻把自身的正當性繫於對方之默認的一種違背邏輯的論述。易言之，假使國民黨式的一中各表是真的（「一個中國就是中華民國」），那麼中華人民共和國政府就是不存在或非法的。這樣的一中各表卻需要中華人民共和國政府的默許，否則就沒有所謂共識的存在，這豈非最大的悖論？

九二共識須要中共的認可，但國民黨式的一中各表卻否認中華人民共和國的合法性，而國民黨政府更以中共認可做為檢驗其本身政權合法性的最重要判準。這樣同時違背事實又不合邏輯的九二共識，竟然成為馬政府最高方針，造成整體國家理論的錯亂。

以九二共識做為國家理論，如同把一條浮在水上的便橋當成立足的地基，這就是馬政府完全虛幻化的國家理論。用一中各表去駁斥兩個中華或一中一台，則顯示馬政府誤以為虛假神話的力量比事實還大，這樣的領導思維，令人憂心台灣前途危殆。

20110526 新新聞 周奕成專欄

國共聯手捍衛「九二共識」

總統大選近了，國民黨共產黨很積極地聯手捍衛「九二共識」。國民黨從總統到各級官員，共產黨從國務院到外圍學者，異口同聲地批判民進黨不承認「九二共識」，質疑民進黨如何能夠迴避「九二共識」。儼然，「九二共識」成為國民黨與共產黨最強烈的共識了。這是有來由的。

「九二共識」原本並不是國共兩黨的共識。在一九九二年香港會談之後，當年由李登輝總統領導的國民黨政府內部，對雙方究竟是否達成過「同意一個中國原則，但是對一個中國的涵義各自表述」，即有很大的爭論。這正是「九二共識」當時是否存在之爭議的起源。

西元兩千年民進黨執政後，陳水扁政府不接受「九二共識」，與李登輝先生的立場有很大的關係。而共產黨，當年只一再強調「一中原則」，更未曾明確表達接受「九二共識」。如果中共當時曾明確表達，則國民黨內部就不會有究竟是否曾達成共識的爭議了。

共產黨接受「九二共識」，嚴格來講是在馬英九先生勝選，國民黨即將再度執政之際。基於對馬英九政府高度的期待與一定的信賴，中共決定放下橋板讓國民黨跨越海峽。之前，中共所要的僅是「一個中國」－－最好是「台灣屬於中國」，也可以是「兩岸同屬一中」，並不歡迎「各自表述」，當然「一個中國是指中華民國」這種表法是不接受的。

中國共產黨接受「九二共識」，是在李登輝與陳水扁兩位總統把兩岸關係長期弄僵，而終於盼來了一位真正的大中國民族主義者馬英九先生之時。換言之，「九二共識」之所以能夠成為兩岸談判的橋梁，其最重要的本質是「中共許可」，而非「一中各表」。中共是因為願意和馬政府打交道而接受「九二共識」，即使馬政府拿的是別種的「一中」口號，中共也是會接受的。

原本只是策略性地接受，但是漸漸地，中共的智囊們發現，「九二共識」真是個好東西，是對中共完全有利的。原因在於，國民黨方面「一中各表」的表法，即「一個中國就是中華民國」，與客觀事實徹底背離，從而形成一個對中共方面的一個中國論述毫無挑戰力的局面。

明白地說，中共目前的一中理論是「同屬一中」或「同構一中」，而國民黨的一中理論則是「重疊一中」或「競爭一中」。「同屬一中」對台灣其實比較有利，因為那個「一中」未必是中華人民共和國或中華民國，反而可能是開放式的第三種中華。

「重疊一中」則是中華民國與中華人民共和國的競爭狀態，是一種非此即彼的零和競爭，而其結果可想而知，必然是中華人民共和國比中華民國更能夠代表那種「重疊式的一中」。在認知到國民黨式的「一中各表」其實有利於中共之後，共產黨的官員與學者們當然也就熱心地成為了「九二共識」的捍衛者與鼓吹者。

國共兩黨聯手捍衛「九二共識」，有以上所述的同床異夢的思考。此外，國共兩黨還有另一層不同的期待。在批判民進黨不接受「九二共識」的時候，共產黨是真心希望民進黨能夠遵守現在這個「和平發展」路線上的兩岸互動架構；而國民黨卻並不真的想看到民進黨接受「九二共識」。

國民黨已經將「九二共識」變成一黨的專利。國民黨以為「九二共識」是兩岸唯一的橋梁，國民黨站在橋頭要叫民進黨從他的胯下爬過去，否則就不准走這條橋。而國民黨也看準了民進黨不會願意受這胯下之辱，反而會從橋上跳下去，所以才一直以此為挑戰的題材。

20110519 新新聞 周奕成專欄

美國贏了嗎？

奧薩瑪賓拉登（Osama bin Laden）被美國海軍特種海豹部隊在巴基斯坦的住宅裡擊斃了，美國人覺得他們為十年前九一一事件的死難者報了血海深仇。但是美國贏了嗎？美國在西亞與中東的戰略將如何調整？美國國勢的興衰會如何影響世局？

毫無疑問，獵殺奧薩瑪賓拉登成功，是歐巴馬總統個人在政治上的極大勝利。僅僅上個星期，歐巴馬還為了他自己是否出生於美國的政治問題陷入糾纏，他的民意支持度也低迷不振。奧薩瑪被擊斃當夜，歐巴馬在白宮東廂召開記者會，特意掛了開國元首華盛頓的畫像在深深長廊的背景中，似乎要表示他自己獲得了歷任美國偉大總統的英靈庇佑。

歐巴馬口口聲聲「我獲得情報」，「我下令執行」，強調了他是這次行動的主導者，也把勝利光環全攬到自己身上。歐巴馬的民意支持度驟然上升，使得一位美國幽默評論家說，下屆總統大選已經結束了，意思是所有挑戰者都已不對歐巴馬構成威脅。

奧薩瑪死了，歐巴馬贏了。歐巴馬贏得了國內政治評價，也有望贏得下屆大選。但是奧薩瑪對美國的戰爭，誰贏誰輸，則尚未分曉。原因在於奧薩瑪對美國所採取的戰略，並不是表面上的恐怖行動，而是刻意將美國拖進戰爭的泥淖中，最終目的是要搞垮美國的經濟與財政。

這種拖垮戰略，根據美國一位恐怖主義研究專家所指出，是奧薩瑪在阿富汗對抗蘇聯軍隊的時候所體悟出來的。一九七九年蘇聯進軍阿富汗，當時奧薩瑪以雄厚資產援助阿富汗游擊隊，並且與美國合作對抗蘇聯。蘇聯在一九八九年師老兵疲而撤出阿富汗，兩年內就崩潰瓦解。

奧薩瑪發現超級強權最脆弱的地方在其財政，要打敗蘇聯與美國這種強權，當然不可能僅靠游擊戰術或恐怖主義行動，強權的軍事力量太強大了。游擊戰術與恐怖行動的真正目的，是要誘使強權發動正規戰爭，把大量的人力物力投入到類似阿富汗的沙漠與高山這種他們無法快速獲得勝利，或即使勝利也無法有效掌控的地區。

把美國拖入漫長而沒辦法獲勝，甚至不知道如何結束的戰爭，把美國的國力消耗殆盡，這才是奧薩瑪發動連串對美國及西方世界的恐怖攻擊的真正戰略目的。從這個角度來看，才明瞭為什麼奧薩瑪與蓋達組織要策畫執行九一一。如果僅是要屠殺平民、造成恐慌，有很多種較低成本的方式可以達到。為什麼要做到如此極致的九一一攻擊？目的就是要激起美國舉國憤慨，讓美國被誘迫投入另一場阿富汗戰爭。

美國確實照著奧薩瑪的大陰謀這樣做了。九一一之後，美國發動了阿富汗戰爭，直到現在無法撤兵。二零零三年發動伊拉克戰爭，打了八年留下一大堆政治爛攤子。人員的傷亡固然慘重，對美國經濟與財政更造成沉重的負擔。龐大的國債與二零零八年的金融海嘯其實有著密切的關聯。美國的國勢在這十年間就這樣衰頹了。

奧薩瑪被擊斃了，但是他對美國所發動的戰爭還沒結束。當然美國並非當年的蘇聯，不會這麼容易被搞垮，然而關鍵還在歐巴馬政府是否能儘早結束戰爭並迅速回防－－固守世界經濟。破除恐怖分子的巨大陰謀，要靠更大的智慧而非武力。

2011-05-05 新新聞 周奕成專欄