公民權是不斷擴大普及的。權利就是權利。民主政黨的職責是維護人民的權利。一九九六年，當時我（二十九歲，還是個青年）主持民主進步黨的青年工作，為了推動「十八歲公民權」的修憲運動，就是以這三個主旨，力辯民進黨內外。那個時候，民進黨內部還有許多「大人」反對將投票年齡從二十歲降低到十八歲，理由是「十八歲不成熟」、「他們會投給新黨」（那時還沒有「泛藍」這個詞）。當然，國民黨也有很多人反對，理由是「他們會投給民進黨」。
從奴隸到自由人，從白人到黑人，從男性到女性，從二十歲以上到更年輕的人口，人類的歷史就是一部公民權持續擴大普及的歷史。公民權裡面最關鍵的是參政權，參政權中最核心的又是選舉與被選舉權。投票的歷史不斷演進，過去不能投票的，要讓她能投票，愈來愈多的人口參加公平普遍的投票，這就是人類民主化的歷史景象。
權利就是權利，從自然法所推得的是人的天賦權利，在憲法裡所規定的是公民的基本權利，凡是人、凡是公民都該享有這些權利，不能被剝奪、不該打折扣。除非在極為不得已的情況下，政府對人民權利予以限制，但是一旦現實條件允許，就該立即恢復這些權利。如果人民該享有投票權，那不管他要投給哪個政黨、哪個人，他都該擁有這個權利。事實上，人民有權選擇任何一個政黨，正是投票權的根本理念。如果這投票權會因為政黨傾向而遭受剝奪，那就不再算是一種權利了。
政黨的目標是贏取權力以實現政治理念，但是政黨贏取權力的方式應該是幫助人民獲得權利，以及保障人民行使權利的機會，而不是用限制人民行使權利的方式來保護政黨的權力。過去威權時代，國民黨正是用限制人民行使權利的方式－－「台灣地區人民」不能投票改選全部的立法委員等等，來保障國民黨的絕對權力。民進黨從一無所有到打下半壁江山、中央執政，靠的卻是為人民爭取行使權利的機會，包括更開放公平的選舉、國會全面改選、總統直接民選等等。政黨的動機是獲取權力，當然有私心，但只要政黨獲取權力的方式，符合公民權擴大普及的潮流，那就是正當合理的方式。如果是違背此一潮流，竟然採用與人民權利敵對的做法，那就是卑鄙的方式。
這三個基本論旨，適用於十四年前我們爭取將投票年齡降到十八歲，更適用於我們今天看待不在籍投票的爭議。投票是公民的權利，該有的就是要有。目前人民投票皆必須回到戶籍地，這樣的做法究竟是否合憲都還有問題，應該說只是為了選務機關的方便或成本考量而已。設想有一天網路投票的所有法律與技術問題都克服了，每個人都可以透過隨身裝置（比如手機）進行選舉或創制複決（公民投票），那個時候我們必定會認為今天我們每個人要回到戶籍地去投票，是一件很落伍可笑的事情。
內政部研議的移轉投票（現地投票，不必返鄉投票），基本上只是選務改良而已，能夠讓更多人較輕鬆地行使公民權利，尚未牽涉海外國民通訊投票的問題。但民進黨質疑是國民黨預謀在二零一二年引進駐大陸台商通訊投票，為此民進黨反對任何不在籍投票的改革。現在的民進黨人似乎忘了，民進黨的權力一向來自為人民爭取權利，而不是限制人民的權利。看著民進黨人失去了「權利就是權利」的意識，竟然以預設「他們會投給國民黨」為理由而與人民的基本權利作對，只感到愚昧與可悲。
發表於2010/02/10新新聞周奕成專欄
No comments:
Post a Comment